太平军北伐，为什么只出动了2、3万人？真以为天下这么好打吗？

1853年5月，太平天国开始北伐。

要推翻大清，当然要北伐！

但是···北伐军的规模，却只有2、3万人！

这看起来是一个令人莫名其妙的数字！

太平军进南京时，已经有众50万！怎么只抽个2、3万人出来北伐呢？

大清再怎么不济，也不是你2、3万人可以推翻的吧！

难道是洪秀全、杨秀清昏了头，以为随便派点人“意思意思”就可以灭清了？

洪秀全、杨秀清，当然没有“昏了头”

洪秀全、杨秀清，当然不至于昏了头！

当时，清军的江南、江北大营35600人，就在天京城外。

而在北伐之前，太平军与城外清军作战，虽然能遏制敌人对天京的进攻，但也无力吃掉敌人！

你太平军集全师之力，尚吃不掉天京城外的3万多清军，就认为自己抽调2、3万人就北伐成功，打进北京，灭掉大清？

如果洪秀全、杨秀清这么看问题，那就不是“昏头”不“昏头”的问题了，那就是智商有问题了。

显然，洪秀全、杨秀清，虽然有许多毛病，但智商肯定是没有问题的！

那么，话说回来，洪秀全、杨秀清，为什么只派2、3万人去北伐呢？

北伐意图：打破被动局面

前面说了，天京城外的清军，江南、江北大营，有兵35600人，太平军一直吃不掉。

吃不掉，是正常的！

以江南大营为例，他们是从广西开始就和太平军一路打过来的。

漫长的交手，让双方都了解了对方：守得住，攻不下！

由于太平军的失误，在太平军进入天京后，清军进入天京附近，并且控制了部分险要。

所以，对太平军来说，此时在战略上有两个选择。

1、集中全力，不惜代价，吃掉城外清军。

后世许多专家、历史爱好者，都认为这才是太平军当时最应该做的事情。

果真如此吗？

江南、江北大营之敌，是敌人的悍勇之军，且已经控制险要。

所以，太平军解决这两股敌人，在当时不具备一举而破的条件，只可能是打消耗战。

而打消耗战，对太平军来说，就是自杀！

当时的太平天国，其控制的只有天京、扬州、镇江三城之地！

而大清，仍然控制着除这三城以外的整个“天下”！

所以，看起来是太平军在天京城外有局部兵力优势，但实际上，由于敌人可以从全国各地源源不断调兵而来，所以，实际上，太平军的这个所谓局部优势是只是虚幻的！等到清军逐渐集结、加强，天京就危了！

而且，由于控制的地区狭小，因此，此时，天京城内已经出现了粮食严重不足的问题！

所以，如果决心先解决城下之敌，本质上是被3万敌军这个“诱饵”牢牢吸引在天京城下，束手束脚，无法发展，从而在战略上陷入绝对被动！

后来太平天国的战史也充分表明：只有在外围取得重大胜利，解决粮食问题，在战略上掌握主动的条件下，太平军才能打破江南、江北大营！

2、继续转移，全师采取运动战。

就像进入天京前一样，太平军继续采取运动战，在广阔空间寻找战机。

执行此战略，就是要放弃天京，继续转移！

这或许是一个办法，毕竟，太平天国是否应当定都天京也是一个很受争议的问题。

但是，显然，当时的洪秀全、杨秀清，刚刚还在声称自己夺取了“小天堂”，这个时候不可能又主动放弃自己的“小天堂”了。

如果真的决心全师北上，当时在武昌时就该北上了，根本就不必跑到”小天堂“来！

3、“分兵攻守”，向敌占区发展！

如此，就只有最后一个战略选择：分兵攻守！

也就是，一面固守天京，另一方面，分兵进行西征、北伐，向敌占区发展。

这么做，既立足于保护天京这个“小天堂”，又能放开手脚发展，掌握战略主动！

而在“分兵攻守”中，北伐与西征，又各有侧重。

西征的区域，就在长江流域。

由于地理、人文等因素，其与天然天京连成一片，太平军西征所占区域，有条件巩固、发展。

所以，西征，既可以通过就地经营，为太平天国解决占领区粮食问题，又可以“开疆拓土”，扩大占领区。

北伐则不同。

太平军在长江以北建立稳固占领区的难度是非常大的。

但是，北方是大清统治中心所在，又是其主要兵源所在，为其“必救”之地。

所以，北伐，可以吸引住大量的清军，使之不能投入到天京周边、西征战场，为天京的巩固和西征的发展创造条件。

这就是反过来，以2、3万北伐军，牵制住整个北方的清军，为太平天国全局争取主动！

如此，太平军为何只以2、3万人北伐，咱就能很清楚了。

为何只出动2、3万人？

一、北伐的作战方式决定了部队构成。

既然太平军北伐的目的，是通过外线出击，扭转战略被动局面，那就注定了北伐军的作战方式和构成。

1、作战方式，以机动作战为主，也就是“毋贪攻城，直向燕京”。

北伐军出击前，杨秀清就指示：此次北伐，不要贪图攻城，而要间道疾行，直向燕京。“格外放胆灵变，赶紧行事”。

只有造成迅速逼近敌人心脏的形势，才能迫使敌人以大量兵力回援，而只有快速行军，在广阔的敌占区行动，才能最大程度打乱敌人的部署。

2、作战方式决定了：兵力必须精干。

如果兵力太多、太杂，反而会拖累全军的行军速度。

何况，偏师北伐，是无后方作战，其难度是极大的，不但考研指挥员的指挥能力，更考验战士的坚定性。

只有以精干的部队，快速行动，才能形成这一作战目的。

当时，太平天国虽然有50万之众，但实际上，是男女老幼都算在一起的（太平军的制度如此，入营者都算参加，无论男女）。

而实际上，能战之兵，不过10万。

而这10万能战之军中，又多为到岳州、武昌后才新加入的，而久经战阵的“老兄弟”也就只有2、3万人！

所以，如果从总体规模上看，太平天国北伐军2、3万人的规模占比是很小的，但是，如果以骨干力量来算，抽调2、3万骨干参与北伐，这已经是“下了血本”的。

二、太平军当时的总体规模与多种战略要求，决定了只能派出2、3万北伐军。

10万之兵，歼灭不了城外3万余清军（敌据险要且有源源不断后援），但如果全部留在天京则浪费。

那么，这10万能战之军，又如何分配呢？

以2、3万精锐，承担外线出击的野战任务，而7万以新兵为主的部队，承担守城任务，并承担战略预备队的任务；又以水营为主，最初1万左右的兵力进行西征（西征后来规模逐渐扩大，但最初只有1万人）。

应该说，在当时，这是一个符合实际情况的安排。

北伐之败，不在出发时人数不足

实际上，太平军的兵败，与其出发时的兵力不足并无直接关系。

由于北方的反清运动同样强烈，因此，北伐军在行军途中，规模数次迅速壮大。

在林凤详、李开芳给杨秀清的汇报中，就曾表示“兵将日日加增，尽见骑马骡者甚多”。

也就是说，不但参加者众多，而且，许多起义者是骑马者，北伐军由此组成了马队。

但是，在他们的汇报中同样提到：各项俱皆丰足，但欠谷米一事。

北伐军缺的不是人马，而是粮食！

由于缺少粮食，北伐军规模虽然数次壮大，但旋即又散去。

值得注意的是：这些沿途参与北伐者，皆是北方人士，更加适合在北方作战。其在北方发挥战斗力的条件，是要优于天京出来的两湖、广西人士的。

所以，太平军北伐失败，并不是因为人数不足！

太平军北伐不应与朱元璋北伐类比

当年，朱元璋以徐达、常遇春率领25万大军北伐，逐步推进。随后，朱元璋又亲自到开封主持，按照准确的路线和步伐，扎实推进，最后一举成功！

而观太平军北伐，不正是朱元璋所极力反对的，”悬军深入，馈饷不前”的“危道“吗？

因此，后世常常拿朱元璋北伐与太平军北伐做对比。

朱元璋，不是洪秀全可比的，这一点无需赘述。

但是，仅就北伐一事来说，两者并不具备可比性。

朱元璋北伐前，南方虽然还未完全拿下，但已经没有可以构成威胁的力量，而北方的元当时则已经陷入内战，所以朱元璋北伐，其目的是明确的：灭元！

而如前所说，当时仅仅只有3城之地的太平天国，连天京城外的敌人都消灭不了，要说北伐灭清，时机显然是不成熟的。

如前所说，太平军北伐的主要战略目的，是为了攻到敌人的腹心地区和主要兵源地区，牵制敌人的兵力，打乱敌人的战略部署，以为全局争取主动。至于一举灭清，最多只能算是顺手刮一张“万一实现了呢”的“彩票”。

所以，太平军北伐与朱元璋北伐完全不同，两者并不具备可比性。

那么，是不是咱为洪秀全、杨秀清开脱，认为他们的北伐方略没有问题呢？

当然不是！

太平军北伐战略是极不缜密的

太平军北伐，与朱元璋北伐几乎没有什么可比性。

但是，其“打到外线去”的战略目的，与咱们后来在解放战争时期的战略反攻是有相似性的。

1947年，敌人重点进攻我解放区。我军从争取有利的战略地位出发，制定了外线作战的方针！

当时，我军的战略部署，是缜密、充分的。

我军考虑到外线出击，千里挺进的困难，考虑了三种情况：打不到大别山、打到了大别山但是站不住脚、打到大别山并站住了脚！

对于可能出现的三种情况，我军都提前准备了相应的计划，做到“多谋善断，留有余地”。

相比之下，太平军北伐的战略部署，就实在太草率了！

从杨秀清、韦昌辉与前线的信函中，我们自始至终只看到一个关键字：冲！

或许，只要北伐军冲得越猛，天京、西征的压力就越小，就越有利于全局吧。

可是，越冲越远的北伐军，他们自己如何生存与发展呢？他们又如何坚持斗争呢？似乎这些都完全没有什么考虑的。

或许，在洪秀全、杨秀清看来，只要太平军北伐部队冲上几个月，太平军就能够平定南方，并形成全师北伐的局面吧！

但是，洪秀全、杨秀清似乎没有考虑到：如果太平天国的反清斗争是长期的，那北伐军外线出击的战略任务也应该是可持续的，否则，冲得快败得也快，将来怎么办？

结果···两三万“老兄弟”，甚至可以说太平天国大部分骨干力量，就此“肉包子打狗”，覆灭了！

太平天国北伐的战略目的主要是通过外线出击，牵制敌人的力量，以争取全局的战略主动。

这样的战略目的，决定了他的作战方式是以运动战为主，不求攻城掠地，也不求建立巩固占领区。

因此，太平军以2、3万精锐之师承担这一任务，本身是无可厚非的。

后来的事实也充分表明：太平军北伐，并不存在人马不足的问题。

但是，洪秀全、杨秀清只考虑了最有利的局面，缺乏多种准备和应变方案，不缜密不周全，本质上仍然是冒险主义！

以此来看，太平天国北伐不成，不在北伐军人数不足，更不在北伐军不能打，而在其领导人确实缺乏雄才大略，确实不是“帝王之才”。